CASI BAJO CERO

En la madrugada de este jueves los termómetros marcaron una temperatura mínima de 1,0 grado Celsius en Unión de Reyes. En localidades del interior de gran parte del país —esencialmente del occidente y centro—, los valores fueron inferiores a los diez grados

Por Yuniel Labacena Romero (Juventud Rebelde)

 

Quienes viven en Unión de Reyes, en la provincia de Matanzas, estuvieron en la madrugada de este jueves casi bajo cero. Los termómetros de la estación meteorológica marcaron una temperatura mínima de 1,0 grado Celsius.

Según una nota informativa  del Instituto de Meteorología, lo ocurrido constituye un récord de temperatura mínima para el mes de febrero en la estación meteorológica local (el anterior era de 2,5 grados Celsius y fue reportado el 18 de febrero de 1996) e igualó el récord absoluto, que databa del 21 de enero de 1971.

Pero no solo los matanceros sintieron las bajas temperaturas, en localidades del interior de gran parte del país —esencialmente del occidente y centro—, los valores  fueron inferiores a los diez grados Celsius. En el resto del territorio nacional las temperaturas mínimas estuvieron entre 11 y 15 grados Celsius, superiores en zonas costeras.

En La Habana, según la estación meteorológica de Casablanca, se reportó una temperatura mínima de 14,6 grados Celsius, nada comparable con lo ocurrido, por ejemplo, en Indio Hatuey (Matanzas), Aguada de Pasajeros (Cienfuegos) o Jovellanos (también en Matanzas), donde hubo 3,6; 4,9 y 5,0 grados Celsius, respectivamente.

La razón de tener otra madrugada notablemente «helada» estuvo originada por la fuerte influencia de una masa de aire fría y muy seca de origen ártico, en combinación con la poca nubosidad en zonas del interior de las regiones occidental y central, que favorecieron los procesos de irradiación nocturna.

La madrugada de este sábado se pronosticaba notablemente fría en el interior del occidente y centro, con temperaturas mínimas entre nueve y 13 grados Celsius, y entre 13 y 16 en el resto del país. La evolución debe ser a un aumento de las temperaturas.

POLVO DEL SAHARA: ¿VERDUGO DE LOS CICLONES?

Por Orfilio Peláez (Granma)

En la gráfica puede observarse el comportamiento del polvo del Sahara sobre el Atlántico oriental hasta el 5 de septiembre. 

El desarrollo de la tecnología satelital abrió el camino para que los científicos comenzaran a mostrar interés hacia un fenómeno típico del norte de África, sin implicaciones aparentes sobre el clima y otros ecosistemas.

Se trata de la formación de nubes de polvo generadas por las famosas tormentas del desierto del Sahara, proceso monitoreado hoy desde el espacio en todas sus etapas, incluida la dirección de su desplazamiento.

Esas nubes conformadas por partículas de polvo vienen cargadas de sal, hierro, sílice, cuarzo y otros minerales, además de hongos, bacterias y virus.

Una vez emergidas del continente africano pueden moverse sobre las Islas Canarias y afectar luego a España, Portugal y Gran Bretaña, en tanto otras avanzan hacia el oeste por el océano Atlántico impulsadas bajo el flujo de los vientos alisios, y llegan hasta el mar Caribe, y en ocasiones al Golfo de México. A esta región suelen arribar a los seis días de ocurrida la tormenta, aproximadamente.

Reportes internacionales dan cuenta que en las últimas cinco décadas la cantidad de polvo del Sahara diseminada a la atmósfera creció en más de diez veces.

En el caso particular de Cuba, estudios realizados por el doctor en Ciencias Físicas Eugenio Mojena, de la Sección de Satélites del Centro de Pronósticos del Instituto de Meteorología, el máximo de frecuencia de días con polvo del mencionado desierto tiene lugar de mayo a agosto, pero los picos ocurren en junio y julio, fundamentalmente.

CONTRA LAS CUERDAS

Como explica a Granma el reconocido especialista en el tema, las nubes de polvo suben hasta alturas de tres a siete kilómetros y originan una masa de aire muy caliente, con valores mínimos de humedad relativa.

Tal condición inhibe de manera significativa el surgimiento y desarrollo de los ciclones tropicales, o tiende a debilitar los ya formados, pues les crea un ambiente sumamente hostil al aportarles aire seco, además de incrementar la cizalladura vertical del viento en la altura, impidiendo que el sistema pueda concentrar la energía para su formación y fortalecimiento, resaltó.

El doctor Mojena indicó que durante julio y agosto hubo una fuerte presencia del polvo del Sahara en la zona comprendida entre los 10 y 20 grados de latitud norte y los 20 y 60 grados de longitud oeste (la zona de máxima actividad ciclónica en la cuenca del Atlántico), y solo surgieron tres tormentas tropicales denominadas Chantal, Dorian y Erin, las cuales tuvieron una vida efímera y no pasaron de esa categoría.

Más allá de los factores adversos prevalecientes en el área, ya mencionados, las aguas del Atlántico se han enfriado con respecto a la temperatura que tenían a comienzos de la temporada (algo no previsto en los vaticinios) y ese comportamiento también parece estar vinculado al polvo, pues al tener una extensa cobertura y alta concentración de las partículas en la atmósfera, disminuye la intensidad de la radiación solar recibida en la superficie terrestre y el mar está menos caliente.

Según adelantó el investigador, la presencia de esta suerte de "verdugo" de los ciclones comienza a ser menor y debe ir disminuyendo de forma paulatina en toda la región.

Como dato curioso vale destacar que hasta el 5 de septiembre ninguna de las siete tormentas surgidas en nuestra área geográfica alcanzó la categoría de huracán.

De acuerdo con lo informado por el doctor Ramón Pérez Suárez, del propio Instituto de Meteorología, desde 1851 a la fecha eso solo ha ocurrido en quince ocasiones, la más reciente en el 2002 cuando el primer organismo tropical en alcanzar esa categoría lo hizo el 11 de septiembre. En el transcurso del periodo mencionado no hubo huracanes en 1907 y en 1914.

PARADIGMA DE LA METEOROLOGÍA CUBANA

Por Orfilio Peláez (Granma)



El doctor Mario Rodríguez Ramírez fue el primer director del
Instituto de Meteorología, creado en 1965. Foto: Korda



Como afirman muchos de quienes fueron sus discípulos, el doctor Mario Rodríguez Ramírez dejó una huella imborrable en la historia y desarrollo de la meteorología cubana, en particular durante la segunda mitad del pasado siglo XX.

Nacido el 9 de agosto de 1911, en la ciudad de Manzanillo, siendo aún estudiante universitario entró a trabajar en el entonces Observatorio Nacional, en marzo de 1936, donde ocupó una plaza de auxiliar.

Obtuvo el doctorado en Ciencias Físico-Químicas y luego en Ciencias Físico-Matemáticas, en la Universidad de La Habana, con apenas un año de diferencia entre 1941 y 1942, para posteriormente titularse de Máster en Meteorología en la Universidad de California, y hacer un curso sobre pronóstico de huracanes durante catorce meses en el Weather Bureau, de los Estados Unidos, el cual terminó en febrero de 1947.

Según cuenta el profesor Luis Enríquez Ramos Guadalupe, historiador de esa disciplina científica en Cuba, a su regreso del país norteño Rodríguez Ramírez era el profesional mejor calificado y con una formación académica más completa dentro del servicio meteorológico de la mayor de las Antillas, solo aventajado por el ingeniero José Carlos Millás, director del mencionado Observatorio.

Por sus conocimientos es designado subdirector de esa entidad y junto con el desempeño de tal responsabilidad, participa de manera activa en la organización y desarrollo de diferentes cursos de instrucción teórica y práctica para capacitar a observadores meteorológicos.

Asimismo, introdujo nuevos procedimientos de predicción en el trabajo operativo, y en 1951 comenzó a prestar servicios a la compañía Cubana de Aviación para sus vuelos comerciales, labor que mantuvo por espacio de quince años.

Uno de los más importantes aportes científicos de Mario Rodríguez lo constituyó, sin duda, el esbozo de la denominada Teoría Vorticial, para explicar el proceso de formación y desarrollo de los huracanes, la cual expuso en renombrados centros meteorológicos de los Estados Unidos, Europa y América Latina, y trabajó en ella a lo largo de 23 años.

Al crearse el Instituto de Meteorología en 1965, se convierte en su primer director y funda la Escuela de Meteorología, desde cuyas aulas imparte diferentes asignaturas y contribuye a formar decenas de jóvenes especialistas, que en la actualidad cumplen importantes funciones en esa institución perteneciente al Ministerio de Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente (CITMA).

Desempeñó un papel protagónico en el surgimiento de la red nacional de estaciones meteorológicas (suman 69 en la actualidad), y bajo su guía tuvo lugar la instalación y puesta en marcha de la primera estación receptora de fotografías tomadas por satélites meteorológicos existente en Cuba, inaugurada el 23 de marzo de 1969.

Celoso cumplidor de sus obligaciones profesionales, el profesor Rodríguez Ramírez trabajó en 35 temporadas ciclónicas y hubo de enfrentarse a situaciones muy complejas, como fueron el azote del ciclón Flora, en octubre de 1963, y del Inés, en 1966, por cierto, el organismo ciclónico que tiene el récord de más boletines especiales emitidos por el Instituto de Meteorología.

Ante cualquier peligro inmediato para nuestro país, apuntó el historiador Ramos Guadalupe, montaba una suerte de "estado mayor" en su oficina, donde permanecía de manera ininterrumpida sin abandonar su puesto de trabajo, hasta tanto las circunstancias lo exigieran.

Intervenía de manera directa en la elaboración y el análisis de los mapas del tiempo, incluso, supervisando el ploteo y el trazado de las isobaras, además de redactar los avisos correspondientes.

Fue representante de nuestro país ante la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y miembro de diferentes sociedades científicas nacionales e internacionales, entre ellas la American Meteorological Society, y la British Interplanetary Society. Por su valiosa contribución al desarrollo de esa disciplina en Cuba recibió la Orden Nacional Carlos Juan Finlay, que entrega el Consejo de Estado, y otras distinciones.

En el plano personal, supo inculcar a su familia los valores éticos que siempre practicó, y el amor a la tierra que lo vio nacer hace cien años. Ya jubilado, pero sin desvincularse jamás de su pasión por la meteorología, Mario Rodríguez Ramírez falleció en La Habana el 15 de diciembre de 1996, a la edad de 85 años.

SIN CONSECUENCIAS PERCEPTIBLES

Por Orfilio Peláez (Granma)

Una de las noticias más publicitadas en torno al violento sismo ocurrido en Japón el pasado viernes 11 de marzo, es la referida al probable desplazamiento del eje de rotación de la Tierra en alrededor de 10 centímetros.

Muchos preguntan cuáles serían las consecuencias de ese hecho y para aclarar tales interrogantes, Granma contactó con el experimentado astrónomo Jorge Pérez Doval, una de las voces más autorizadas del país en esa disciplina.

Lo sucedido, explica, solo resulta interesante desde el punto de vista científico, pues demuestra el efecto que puede tener la liberación de una enorme cantidad de energía en el interior del planeta, la cual, incluso, es capaz de mover varios metros hacia el mar franjas territoriales situadas en las cercanías del epicentro, como acaba de suceder en la nación asiática.

Sin embargo, para el ciudadano común no entraña ningún efecto palpable, ya que de acuerdo con los cálculos hechos por los expertos, el citado desvío de 10 centímetros en el eje de rotación acortaría en apenas 1,6 microsegundos la duración del día, algo imperceptible y sin ninguna implicación en la vida del hombre y las demás especies.

Según precisó el profesor Doval, las mareas también retardan de manera natural la rotación de la Tierra en periodos que superan los ocasionados por los grandes terremotos, con magnitudes superiores a los 8 grados en la escala de Richter.

Vale recordar que a tenor con el Centro de Información de Terremotos del Servicio Geológico de los Estados Unidos, los cuatro mayores sismos registrados en el mundo son el de Chile, en 1960 (9,5 en la escala de Richter), Alaska, 1964 (9,2), Sumatra, Indonesia, en el 2004 (9,1), y este último de Japón, que las más recientes informaciones lo sitúan en 9,0 grados.

REPORTAN EN CUBA TEMPERATURAS RECORD PARA DICIEMBRE

Tomado de Prensa Latina

La Habana, 15 dic (PL) Una masa de aire ártico seco y frío de origen continental que influye sobre Cuba, unido a la debilitad de los vientos y la poca nubosidad durante la madrugada, trajeron temperaturas notablemente frías en gran parte del país.

Según una nota del Instituto de Meteorología (INSMET), durante la última madrugada se rompieron 31 récord de temperatura mínima en la isla, nueve de los cuales fueron absolutos, y 22 para el mes de diciembre. Como marca absoluta se encuentra la ciudad de Matanzas (1,9 grados Celsius), el registro más bajo anterior data del 26 de febrero de 1989, con 2,8 grados.

Le siguen las localidades de Santa Cruz del Sur (4,0), Esmeralda, y Cienfuegos (4,5), Trinidad (5,7), Veguitas (7,2), Guáimaro (7,8), Jíquima ((8,0), Manzanillo (8,8).

Entre los récords del mes están Indio Hatuey, Matanzas (2,0), Bainoa, La Habana (2,5), Aguada de Pasajeros, Cienfuegos (2,7), Jagüey Grande, Matanzas (2,8), Unión de Reyes, Matanzas (3,2), Tapaste, La Habana (3,4), Melena del Sur, La Habana (3,6), Santo Domingo, Villa Clara (3,6), Playa Girón, y Jovellanos, Matanzas (3,7).

En la estación meteorológica de Casablanca, en esta capital, se registró la temperatura mínima más baja de la actual temporada invernal, con 12,1 grados Celsius, indica la información, enviada a Prensa Latina.

Para este miércoles el INSMET pronostica un día invernal, con temperaturas que alcanzarán máximas entre los 19 y 22 grados Celsius, que llegarán hasta los 24 grados Celsius en la porción sur oriental.

Desde la tarde comenzarán a bajar las temperaturas y en la noche estarán entre los 12 y 15 grados Celsius, que llegarán hasta los 19 grados Celsius en la porción sur oriental.

¿HURACANES PIGMEOS?

Por Orfilio Pelaéz (Granma)

Mucho ha llamado la atención el pequeño campo de vientos huracanados de 20 a 30 kilómetros, que acompañó siempre al huracán Paula desde su surgimiento en las aguas del mar Caribe occidental, aun después de alcanzar la categoría 2 en la escala Saffir-Simpson.

Según refiere a Granma el Máster en Ciencias Armando Caymares, del Centro de Pronósticos del Instituto de Meteorología, a esos organismos tropicales con radio de viento tan reducido se les suele llamar por los especialistas enanos o pigmeos (midget en inglés), y de manera general suelen adoptar esa característica cuando surgen en un ambiente donde el suministro de aire húmedo al sistema está limitado.

En Cuba, precisa Caymares, tenemos varios ejemplos de huracanes "pigmeos". Figuran en la relación el del 12 de octubre de 1945, que tuvo categoría 2, y cruzó próximo a la zona limítrofe de las actuales provincias de Sancti Spíritus y Ciego de Ávila. Se le conoce como el pigmeo de Jatibonico.

También está el del 5 de octubre de 1948 (categoría 3), cuya trayectoria lo llevó a pasar por las provincias habaneras y produjo una racha de viento máximo de 212 kilómetros por hora en la capitalina estación de Casablanca.

Otro caso más reciente es el del huracán Charley, que entre la noche del 12 y la madrugada del 13 de agosto del 2004 azotó a estas dos provincias.

El radio de vientos huracanados apenas rebasaba los 20 kilómetros, y eso explica la concentración de los mayores efectos en puntos muy cercanos a la trayectoria descrita.

Bautizado como el Leñador Enano debido a la cantidad de árboles derribados, Charley ocasionó vientos muy fuertes en las zonas más próximas al centro, que fueron capaces de incrustar fragmentos de planchas de fibrocemento en las puertas y neumáticos de algunos vehículos, y en algunas paredes de ladrillo, en la localidad de Guanajay.

Aunque dejó libre a Cuba, es imprescindible recordar al Andrew de agosto de 1992, un pigmeo categoría 5, que devastó zonas del sur de la Florida y está considerado el huracán más costoso de la historia.

Caymares señaló que fue el meteorólogo cubano José Carlos Millás el primero en llamarlos huracanes pigmeos. Son tan pequeñitos que muchas veces no logran ser detectados por los modelos globales encargados de mostrar con suficiente antelación la posible formación de un ciclón tropical en determinada área geográfica, sentenció el especialista.

EL POLEMICO HURACAN DE 1910

Por Orfilio Peláez (Granma)

Mucho menos activo en el transcurso de los últimos cincuenta años con respecto a etapas históricas anteriores, correspondientes al siglo XIX y la primera mitad de la pasada centuria, el mes de octubre registra la mayor cantidad de huracanes intensos que han azotado a Cuba.

Según la cronología elaborada sobre el tema por especialistas del Centro del Clima del Instituto de Meteorología, la lista de los "grandes" es encabezada por la célebre Tormenta de San Francisco de Borja, la cual castigó con particular furia a La Habana los días 10 y 11 de octubre de 1846.

A su paso se registró un valor mínimo de presión atmosférica de 916 hectopascal (hPa), el más bajo reportado en nuestro país hasta la actualidad.

Tomando en cuenta la magnitud de los daños causados en las edificaciones de piedra, consideradas muy sólidas, los numerosos derrumbes y otras evidencias, los expertos opinan que la velocidad de sus vientos máximos sostenidos debió superar los 250 kilómetros por hora.

Eso permite clasificarlo dentro de los contados huracanes categoría 5 en la escala Saffir-Simpson (implantada en 1969 por el ingeniero Herbert Saffir y el meteorólogo Bob Simpson), que cruzaron sobre suelo cubano en las últimas dos centurias. Se calcula que el 60% de los árboles existentes en las áreas por donde pasó fueron derribados.

Sin ubicarlos en un orden específico, la relación de los grandes huracanes del décimo mes del año (todos con categoría 3, 4, o 5) incluye, además, a la llamada Tormenta de San Francisco de Asís, el 4 y el 5 de octubre de 1844; el llamado huracán de San Marcos (7-8 de octubre de 1870, que provocó más de 700 muertos en Matanzas); el huracán de Pinar del Río, del 7 al 9 de octubre de 1882; el del 19 de octubre de 1924, también en Pinar del Río; y los famosos ciclones del 20 de octubre de 1926, y el 18 de octubre de 1944, cuyos mayores efectos se sintieron en la entonces Isla de Pinos, y La Habana.

Por ser la segunda mayor catástrofe natural sucedida en el país no puede dejar de mencionarse el Flora, que azotó con torrenciales lluvias a las hoy provincias orientales, del 4 al 8 de octubre de 1963. Murieron alrededor de 1 200 personas.

DESASTRE EN VUELTABAJO

Uno de los eventos naturales más notables ocurrido en la mayor de las Antillas lo constituye sin duda el denominado huracán de los Cinco Días, en octubre de 1910, es decir, hace justamente cien años.

El profesor Luis Enrique Ramos Guadalupe, reconocida autoridad en el campo de la historia de la meteorología en Cuba, explica que este organismo tropical surgió en un área de bajas presiones situada al norte de Panamá.

Del 8 al 12 de octubre se desplazó en un rumbo próximo al norte noroeste, y el 14 cruzó sobre o muy cerca de la porción oeste de la Isla de la Juventud, azotándola con fuerza.

En la tarde de ese propio día penetró por un punto cercano a La Coloma en la costa sur de Pinar del Río, probablemente como huracán categoría 4 (vientos máximos sostenidos de 210 a 250 kilómetros por hora).

Registros de la época muestran la ocurrencia de valores mínimos de presión atmosférica de 938 hPa y hasta de 924 hPa, reportado al parecer por una embarcación, mientras en la capitalina estación meteorológica de Casablanca hay medida una racha de viento máximo de 209 kilómetros por hora.

Próximo a salir al mar por la costa septentrional de Pinar del Río, relata el profesor Luis Enrique, un anticiclón situado al norte lo bloquea y obliga a describir una trayectoria en forma de lazo primero al oeste, luego al sur, sureste, y de nuevo retoma el nordeste, lo cual lo hace pasar dos veces por una misma zona, aparentemente en las inmediaciones de Cayo Jutía.

Tan insólito rumbo dio lugar a que sus intensas lluvias se prolongaran por espacio de cinco a seis días sobre la geografía de la parte más occidental de Cuba, provocando extraordinarias inundaciones.

Es probable que los acumulados sobrepasaran los 500 milímetros en algunos puntos, en particular en las zonas montañosas. Sus fortísimos vientos abarcaron también a lo que son hoy las dos provincias habaneras y Matanzas. Con menor intensidad se extendieron hasta Cienfuegos y Villa Clara.

La carencia de datos demográficos exactos, y de un estudio referido al impacto provocado por este notable huracán, impide hacer un conteo real del número de víctimas fatales, pero opinamos que pudo llegar a un millar, de ahí que sea considerado entre los desastres más significativos en la historia de Cuba, apuntó el especialista.

Sí pudo comprobarse que todas las cosechas, particularmente la tabacalera, fueron destruidas, al igual que la mayor parte de las viviendas rurales. Asimismo, la masa ganadera quedó diezmada en alto grado.

Como refiere Luis Enrique, el fenómeno sembró gran desconcierto en los meteorólogos de la época. Por ejemplo, el padre Lorenzo Gangoiti, del Observatorio del Colegio de Belén, planteó que lo ocurrido se debía al paso de dos ciclones tropicales consecutivos que azotaron a Pinar del Río, La Habana y Matanzas, criterio no compartido por el Observatorio Nacional.

Ello generó una polémica "ciclónica" entre ambas instituciones, la cual es considerada uno de los mayores debates científicos sucedidos en Cuba en los inicios del siglo XX.

Todavía en 1933, el padre Mariano Gutiérrez Lanza, del Observatorio del Colegio de Belén, decía que fueron dos organismos tropicales intensos los que azotaron a Pinar del Río entre el 14 y el 18 de octubre de 1910.

Investigaciones hechas por el meteorólogo cubano José Carlos Millás, demostraron que los prolongados efectos de aquel ciclón se debieron a la denominada por él recurva en lazo, es decir una peculiar trayectoria que suelen describir ciertos huracanes cuando reciben la influencia de determinados sistemas atmosféricos.

GEOGRAFIA POLEMICA: ERRORES Y SILENCIOS GEOGRAFICOS MAS FRECUENTES EN LA PRENSA CUBANA

Por Alexis Schlachter (Cubaperiodistas)

- ¿Problema sólo de los periodistas del patio?

- Los que señalaremos no son equivocaciones exclusivas de los profesionales de la información de nuestro archipiélago caribeño pues tales errores se multiplican en colegas de las cuatro esquinas del planeta. Y los silencios también. Seamos justos y precisos…

- De acuerdo. Adelante, amigo de Cubaperiodistas…

- Comenzaré por una palabrita que acabo de decir: nuestro archipiélago refiriéndome a Cuba, al país en toda su extensión… pero en los medios de comunicación del patio esa idea se traduce masivamente como la mayor de las Antillas, refiriéndose equivocadamente al estado cubano como isla (la mayor isla de las Antillas) cuando, en realidad nuestra nación -en su integridad- es un conjunto de islas mayores y menores junto a cayos pequeños. Léase el artículo 11 de la Constitución de la República y, también, cualquier diccionario geográfico de Cuba.

- Usted se refirió ampliamente a ese asunto en una reciente sección de Geografía polémica. Pero continúe, por favor…

- El término norteamericano, resulta común en nuestra prensa lo mismo en una noticia sobre soldados de Estados Unidos de América en Afganistán que para referirse a cualquier equipo deportivo nacional de la patria de Abraham Lincoln. Aclaro que norteamericano es una palabra geográfica y no política. Quiero dejar bien sentado esto. Porque norteamericano, geográficamente equivale a cualquier ciudadano que habite en Norteamérica o América del Norte, a saber, canadienses, groenlandeses y mexicanos. Y americano es, geográficamente, el ciudadano que viva en América. Americanos, pues, somos los cubanos, brasileños, haitianos, colombianos, venezolanos, chilenos, argentinos… y también los habitantes de EUA; dicho esto sin margen para “un caso excepcional” como cuando el 11 de septiembre de 2001 la CNN puso un curioso letrero de fondo mientras pasaba imágenes de la destrucción de las Torres Gemelas. Decía el mensaje textualmente: America under attack (América bajo ataque) una forma muy sutil de equiparar sicológicamente al país llamado Estados Unidos de América con todo un continente.

- Entonces, ¿qué término utilizaría usted para referirse correctamente al ciudadano de Estados Unidos de América?

- Estadounidense. La misma palabra que se utiliza en sus pasaportes. Cualquier diccionario puede confirmar esto, mi amigo. Y, a propósito… existen geopolíticamente en América dos Estados Unidos: uno, el más conocido, es Estados Unidos de América…

- ¿Y el otro…?

- Estados Unidos Mexicanos, nombre oficial de la nación azteca… pero olvidado por la prensa mundial. Le aclaro que los mexicanos no pueden utilizar como sinónimo o gentilicio estadounidenses porque, históricamente, los norteamericanos de USA se adelantaron.

- ¡Interesante! No sabía eso…

- Continúo. Sobre el supuesto Viejo Continente para referirse en la prensa a Europa ya hablé en otra sección de Geografía Polémica. Ni Europa es continente sino parte de Eurasia, ni es más vieja esa zona que el resto de las tierras emergidas de nuestro planeta. Podría usarse como sinónimo en la prensa “la zona europea de Eurasia”. O cualquier otra forma que no altere la verdad geográfica. Ahora paso a preguntarle a usted y a los lectores de la sección ¿qué son, geográficamente, los israelíes? Si consultan un mapa cualquiera del mundo comprobarán que los israelíes viven en plena zona asiática de Eurasia. O sea, para decirlo más brevemente: son asiáticos… o de la zona asiática de Eurasia, si desean ser más precisos y exactos. Entonces, yo pregunto: ¿por qué nuestra prensa - junto a la del resto del mundo - soslaya ese término geográfico? Y, a propósito, una nota curiosa, ajena a los medios de comunicación pero sí con los medios de divulgación como los libros: con el debido respeto para los amigos creyentes en Jesucristo él nació en Belén, territorio del actual estado de Israel. Es, geográficamente, un asiático o euroasiático. Este dato preciso pasa inadvertido en las obras que narran su vida. ¿Por qué? … Sigamos el rastro de errores y silencios geográficos en nuestra prensa… ¿aburro?...

- Nada de eso. Continúe, por favor…

- Muy a menudo la prensa cubana se refiere incorrectamente a equipos deportivos ingleses cuando está hablando de los que representan a toda la nación llamada Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Ese país lo componen 4 divisiones territoriales, como decir provincias en Cuba. Ellas son: Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte. Sin lugar a dudas la de más peso histórico, político y económico es la zona inglesa pues constituye la de mayor área en esa nación, allí está la capital -Londres- donde residen la familia real, el gobierno del país y se desarrollan las principales actividades económicas y políticas del estado.

- Entiendo perfectamente el por qué del error periodístico de llamar ingleses a todos los ciudadanos de ese país… la fuerza de la tradición. Pero… entonces… ¿cómo denominarlos correctamente?

- Británicos. Eso no quiere decir que no se utilice la palabra inglés cuando los comentaristas deportivos se refieran a un equipo de fútbol, por ejemplo, que solamente represente a Inglaterra. Eso ha ocurrido ya en algunos deportes. Equipo inglés resulta correcto sólo si se utiliza para señalar una agrupación deportiva integrada exclusivamente por ciudadanos de esa zona del país. Pero debe decirse equipo británico cuando éste representa a todo el país y no sólo a una parte del territorio. Algo similar sucede con Holanda, un estado que no existe…

- ¿Cómo dice usted… que Holanda no es un país?

- Lo reitero. Y lo argumento de inmediato. El país se llama oficialmente Reino de los Países Bajos o Neederland, en su lengua original, integrado por 12 provincias, dos de las cuales se llaman respectivamente: Holanda Septentrional y Holanda Meridional. Estas son, precisamente, las más importantes de esa nación pues tienen las mayores poblaciones. Las principales ciudades están ahí: Amsterdam, la capital del país, Rotterdam, uno de los mayores puertos del mundo y La Haya, sede del gobierno y de los órganos superiores de justicia del Reino. De ahí que, histórica y equivocadamente desde el punto de vista geográfico, al país se le ha denominado Holanda en los medios de comunicación internacionales. Fijémonos en dos detalles muy llamativos: la radio oficial de la nación es Radio Nederland, no Radio Holanda y en las pantallas de los televisores, cuando se trasmite un deporte con equipo de ese país siempre aparecen las letras NED, nunca HOL.

- Tiene razón…ese último detalle lo recuerdo de las trasmisiones del Mundial de Fútbol de Sudáfrica. Bueno, entonces… ¿cómo denominar correctamente a los ciudadanos de los Países Bajos?

- Neerlandeses.

- ¿Qué más tiene en la bolsa?... ¿quizás la sorpresa anunciada en una sección anterior?

- No, todavía. Lo que sí comento que he encontrado la horma de mi zapato al buscar la génesis de 3 palabras geográficas: Europa, Asia y África. ¿Quiénes fueron, concretamente, las personas que propusieron ese trío de nombres, hoy tan famosos, y cómo pudieron implantarlos en todos los libros de Geografía?, ¿qué poder utilizaron para lograr tamaño empeño? He buscado en múltiples diccionarios y enciclopedias con resultados nulos hasta hoy. También Internet me ha fallado… por el momento… continuaré buscando…

- Le deseo suerte.

- Gracias…

GEOGRAFIA POLEMICA: ¿HAY TERRITORIOS DE SURAMERICA EN OTRAS LATITUDES?

Por Alexis Schlachter (Cubaperiodistas)

- La respuesta a esta interrogante tan curiosa pasa por una negación… pero no tan rotunda pues esta sección geográfica y polémica siempre busca y encuentra lo inesperado…

- Gracias por el elogio. Aprovechemos que estamos a finales de septiembre del 2010, año y mes en que se acaban de cumplir el bicentenario de la independencia de dos naciones suramericanas: el pasado 16 de septiembre todos conmemoramos con orgullo el Grito de Dolores lanzado por el padre Miguel Hidalgo Costillas en el México irredento de 1810. Dos días más tarde, el 18 de septiembre de ese año (hoy fiesta nacional), el Cabildo de la ciudad de Santiago delegó sus poderes en un grupo de siete personas que conformaron la primera Junta de Gobierno. Este acto fue el inicio de un proceso que culminaría con la independencia chilena de España después de más de dieciséis años, durante los cuales se mantuvo un estado de guerra intermitente con las tropas españolas enviadas desde el Perú. Pues bien, con el correr de los años Chile se convirtió – y mantiene en la actualidad – el curioso sello de ser la única nación suramericana con territorios propios en otros dos continentes…

- ¿Cómo es eso?... explique, por favor…

- Con gusto. Isla de Pascua o Rapa-Nui, isla de Chile con forma triangular constituye la provincia homónima, perteneciente a la región de Valparaíso. Está situada en el océano Pacífico, a unos 3,700 km al oeste de la costa chilena. La isla está formada por tres volcanes extintos y tiene una superficie de 117 km2. La tierra es fértil y se cultivan papas, caña de azúcar, tabaco y frutas tropicales. La principal fuente de agua dulce procede de la lluvia acumulada en los lagos de los cráteres. En 1722, cuando llegaron los primeros europeos de Eurasia, miles de polinesios habitaban la isla, pero a finales del siglo XIX las enfermedades y el tráfico de esclavos habían reducido la población a menos de 200 personas. Su población actual es de unos 3,000 habitantes. El explorador neerlandés Jakob Roggeveen arribó a la isla el 5 de abril de 1722, día de Pascua de Resurrección y de ahí el nombre de la misma mientras Rapa-Nui es la denominación polinesia. La isla fue anexionada por el gobierno chileno en 1888, que reservó una zona en la costa occidental para la población indígena y utilizó el resto del terreno para el pastoreo de ovejas y vacas.

- O sea, que ese territorio chileno se encuentra geográficamente en la zona de Oceanía, o sea, dentro del entorno del continente australiano. ¿Y dónde hallaremos la otra tierra chilena fuera de Suramérica?

- Pues en la Antártida, el llamado Continente Blanco. Entre un grupo extenso de naciones con bases científicas en el frio territorio, está Chile.

- O sea, Chile tiene territorios fuera de sus fronteras suramericanas en dos continentes: Antártida y Australia. ¿Alguna otra curiosidad geográfica a propósito de Chile o de México?

- Pues sí. México, luego de su independencia, perdió territorios mientras Chile amplió su geografía. Del sur del primer México terminaron emergiendo seis Estados actualmente independientes: Guatemala, Belice, Honduras, El Salvador, Nicaragua y Costa Rica. Hoy México tiene poco menos de 2 millones de kms2. Esta república, perdió alrededor 60% de su territorio original sobre todo por el despojo territorial que le hizo el gobierno de Estados Unidos de América en la guerra de 1846 a 1848. Chile, en cambio, nació con menos de la mitad de su actual área de unos 750,000 kms2 pero se amplió hacia el norte tomando Arica y Tarapacá al Perú y Antofagasta a Bolivia; al sur conquistó al Estado mapuche.

- Me da la impresión que esta sección de Cubaperiodistas ofrece, además de cultura geográfica, la parte histórica, tan importante en nuestros días. ¿No le parece?

- Sí. Es lógica su observación porque ¿dónde si no es en la geografía donde se desarrollan la historia…más aún, la política… y la cultura humana en todas sus manifestaciones?

- De acuerdo con usted. Lo seguiré acompañando… si me lo permite…

- Por supuesto. Siempre será bienvenido.

GEOGRAFIA POLEMICA: ¿AUSTRALIA ES ISLA O CONTINENTE? EL CURIOSO SILENCIO DE LA PRENSA INTERNACIONAL

Por Alexis Schlachter (Cubaperiodistas)

- Efectivamente, la llamada “gran prensa” no dice una sola palabra sobre esta contradicción geográfica de llamar isla-continente a la tierra australiana lo que daría pie a interesantes comentarios…

- ¿Por qué será…?

- La respuesta se la dejo a usted. No tengo idea.

- Bien, comencemos por el principio. Dos más dos son cuatro al efectuar una suma y nunca dará la cuenta cinco pues la matemática es una ciencia exacta. ¿De acuerdo?

- Plenamente. Continúe, por favor…

- Bien, en geografía isla es una pequeña porción de tierra siempre menor que un continente. Este último concepto tiene una definición muy clara: gran masa de tierra rodeada de mares y océanos. A nadie, en su sano juicio, se le ocurriría llamarle “isla” a América.

- Sin embargo, hay diccionarios que denominan isla-continente a la lejana Australia.

- Tomaré de nuevo como referencia sobre lo que usted acaba de afirmar a la enciclopedia multimedia Encarta 2009…

- ¡Sé por qué! …es una fuente ajena a intereses socialistas… ¿me equivoco?

- De acuerdo… ¡usted está en la viva, como decimos los cubanos! Bien, comprobemos lo que plantea al respecto el famoso producto de Microsoft: Isla, cualquier masa de tierra, de pequeña extensión en comparación con otras, rodeada de agua. Las islas se diferencian de los continentes tanto por su tamaño como por su estructura geológica. La isla más grande es Australia, con una extensión de casi 7,6 millones km2, seguida por Groenlandia, con un área aproximada de 2.175.600 km2. Es bueno, en este punto, poner sobre el tapete el área total del supuesto continente de Oceanía, al cual “pertenece” Australia. Textualmente informa al respecto Encarta 2009: “…casi 9 millones de km2…”

- Es decir, mi amigo periodista, que la supuesta “isla” de Australia abarca prácticamente el área mayor de todo el supuesto continente de Oceanía, o continente de las “mil islas”… como dicen no pocos medios de prensa en este contradictorio planeta nuestro.

- Exactamente. Yo pregunto: ¿no parece rara esta inexactitud geográfica que equivale a afirmar que dos más dos son cinco?

- Lleva usted la razón para tal pregunta. Porque, en definitiva está clarísima la diferencia que existe entre una isla y un continente desde el punto de vista de los tamaños en ambos casos. Por eso no entiendo la equivocación…

- Yo le explicaré el motivo que es político-histórico

- ¿Cómo…entonces … ¿no es un asunto geográfico?

- Nada de eso. Es puramente político y vinculado a la historia de Australia… y de Gran Bretaña…

- ¡Soy todo oído!

- La historia de Australia está unida a la del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte por una sencilla razón: la primera fue colonia de la segunda. El primer asentamiento de la zona europea de Eurasia en tierra australiana ocurrió el 26 de enero de 1788 cuando el británico capitán de navío Arthur Phillip pisó la tierra de los canguros. Pero aquí llega lo curioso de este hecho histórico y geográfico: fue un desembarco de reos condenados por la justicia británica junto a soldados que los custodiaban. El reino de Gran Bretaña había perdido sus colonias en América y tenía que ubicar una masa grande de reclusos. Entre 1788 y 1868 alrededor de 160,000 presos fueron condenados a vivir encadenados en Australia. Había espacio suficiente allí…

- Interesante… ¿pero qué tiene que ver eso con el error de llamarle isla a Australia?... ¿no tenía buenos geógrafos Gran Bretaña?

- Por supuesto que los tenía entonces…. y ahora. Pero los medios de comunicación de la época fueron impedidos por los dirigentes del Reino de plantear la verdad geográfica de Australia por una sencilla razón mediática: no era lo mismo referirse a una isla-prisión (sin mencionar jamás su área) que referirse a un continente-prisión que daría una impresión sobrecogedora en la población mundial.

- ¡Acabáramos hombre! ¡Ahora entiendo por qué dura hasta nuestros días el “error” geográfico de considerar isla a lo que es un continente! ¡Gran Bretaña mantuvo casi durante un siglo un continente-prisión… algo muy feo en la historia del colonialismo británico!

- Eso explica el curioso silencio acerca del tema en la gran prensa. Y, de paso, por qué los periodistas de tales medios no sacan a la luz pública la verdad geográfica de Australia, la cual, por cierto, es la sexta nación en área del planeta.

- Me alegro entonces de mantenerme en contacto con esta sección de Cubaperiodistas…se aprende lo que silencian otros. ¿Esta era la sorpresa que me anunció en la pasada Geografía polémica?

- No. Habrá que esperar un poco todavía. Ya sabrá el por qué de la demora.

- Me muerde la curiosidad.

GEOGRAFIA POLEMICA: SOLO DOS CONTINENTES TIENEN COLOR EN LA PRENSA… ¿POR QUE?

Por Alexis Schlachter (Cubaperiodistas)

- Francamente, periodista, nunca había pensado en ese detalle de la prensa internacional muy curioso por cierto…África es el Continente Negro y la Antártida es el Continente Blanco…

- Uno por el color mayoritario de su población total mientras el segundo sólo tiene en cuenta el tinte blanco de su territorio, que está cubierto de hielo.

- Me llama la atención que en uno y otro caso sean diferentes los puntos de partida para la coloración de esos dos continentes. Francamente no entiendo y, por eso, en esta ocasión no polemizaré con usted sino seré todo oído a sus palabras.

- No obstante si tiene alguna duda no se limite en preguntarme.

- Gracias. Adelante…

- Cualquier persona puede señalar sin equivocarse los colores de dos continentes: África es negra, mientras la Antártida tiene una coloración blanca innegable e inobjetable. En este último caso, ese gigantesco territorio de más de 13 millones de km2 que acumula el 90 por ciento de todo el hielo terráqueo, tiene bien puesto el sobrenombre, desde el momento en que, físicamente, el color blanco domina toda la geografía del lejano paraje sureño. El blanco para ese continente es asumido desde el punto de vista físico como el color dominante. Y así lo prueban, sin duda alguna, las fotos tomadas por satélites. Si aplicamos igual parámetro a África... ¿el color negro se deberá acaso a que un portentoso manto de petróleo cubre a todo el continente?. Por supuesto que no. África, vista desde las alturas, tiene coloración predominantemente verde y amarilla debido a sus selvas y a las arenas del mayor desierto de la Tierra, el Sahara, con algo más de 9 millones de km2, área solo inferior a la de las cuatro naciones más grandes, en extensión, del planeta tomadas individualmente (Rusia, Canadá, Estados Unidos de América y China).

- Se conoce que el continente africano es denominado negro en los medios de comunicación internacionales por el pigmento de la piel de la mayoría de sus habitantes y no debido al color físico de sus 30 millones de km2 de áreas boscosas (verdes) y desérticas (amarillas). Justamente aquí se abre una interrogante que no será tan fácil contestar: ¿Por qué en el caso de la Antártida lo de continente blanco tiene que ver con la coloración predominante en su territorio mientras al mencionar África negra no se sigue igual patrón físico, sino otro bien diferente, el étnico?.

- La respuesta no está dada por congreso internacional alguno de la ciencia geográfica, ni siquiera podemos buscarla en la Real Academia Española. Esa sutil diferencia conceptual para determinar el color predominante en dos continentes se relaciona con los poderosos medios informativos de este mundo globalizado. Los mismos que, curiosamente, no ofrecen color alguno para denominar, de manera alternativa, ni a Eurasia, ni a América, ni a Australia. ¿Por qué?

- Si África es el continente negro debido al color de la piel de sus habitantes y a la Antártida se le conoce como el continente blanco por ser un gigantesco reservorio de hielo, los medios de prensa internacionales tienen no uno, sino dos puntos de partida diferentes para escoger a gusto y sobrenombrar al resto de las grandes masas terrestres. Sin embargo, desde el ángulo étnico, invito a que busquemos -infructuosamente, se los adelanto- un solo párrafo dedicado a un "continente blanqui-amarillo" (Eurasia); América, donde tiene su asiento el país más poderoso de la Tierra -Estados Unidos de América- carece de sinónimo. La Europa blanca que se jacta de ser continente independiente de Asia cuando es sólo un apéndice geográfico (península) de ésta, tampoco lo tiene. Más aún, ni siquiera lo reivindica un solo medio de prensa de esa vasta e importante zona geográfica. Pensándolo bien... ¿quién se atrevería a quitarle ese sinónimo primigenio a la América, donde se encuentran ubicados geográficamente los poderosos Estados Unidos de América, racialmente blancos (aunque bajo la presidencia de un mandatario negro entre el 2009 y 2012?). Ni pensarlo a pesar de los pesares.... entonces… ¿por cuál motivo la prensa estadounidense no lanza campaña alguna para reivindicar la blancura del continente donde se halla enclavado?

- Tarea espinosa y controvertida endilgarle el sobrenombre de continente blanco a toda América, desde el ángulo étnico, simplemente por tener mayoría blanca el coloso norteño pasando por alto a naciones donde hay fuerte presencia -mayoritaria- de descendientes de pueblos aborígenes (con piel no blanca) como México, Guatemala, Perú y Bolivia. O echar por la borda la realidad negra y mestiza del Caribe. Y aún aceptando la forzada división geográfica de Eurasia en Europa y Asia como continentes independientes, a este último sería difícil, también políticamente, endosarle lo de "continente amarillo". Porque 20 naciones asiáticas, de 47 estados independientes en esa parte del mundo, son étnicamente blancos. ¿Acaso tienen piel amarilla, baja estatura y ojos rasgados los iraníes, israelíes, sirios, indios, chipriotas, turcos, sauditas, iraquíes, etc.? Mencionar en los medios de prensa internacionales a Asia como el continente amarillo podría traer consecuencias desagradables particularmente en el caso de los israelíes, asiáticos amigos cercanos de los Estados Unidos de América. Pero también con Rusia. Los ciudadanos rusos, sea Europa o Eurasia el punto de referencia, ¿qué serían?... ¿asiáticos?... ¿europeos?... Entonces, ni continente blanco para Europa ni amarillo dando color a la otra parte de Eurasia.

- Con Australia sería igualmente delicado el asunto.

- ¿Compitiendo por el calificativo blanco con la América donde se encuentra enclavado, precisamente, Estados Unidos de América y olvidando, de paso, la realidad étnica cobriza de una parte de los pequeños estados de la zona de Oceanía donde se encuentra este continente de más de 7 millones y medio de km2? ¿Enfrentar Australia simultáneamente al coloso norteamericano y a la poderosa Europa para reivindicar el color blanco por el pigmento mayoritario de la piel de su actual población?... ¿olvidar definitivamente el color oscuro de sus aborígenes? ¡Menudo problema social y político! Quienes diseñan las estrategias informativas de las grandes transnacionales de la información conocen perfectamente los inconvenientes de colorear a todos los continentes por motivos étnicos. De paso, saben de la similitud en cuanto a diferencias étnicas en los extensos territorios de América, Eurasia y Australia. Demasiado parecidos desde ese ángulo de múltiples etnias para establecer diferencias periodísticas. Y han decidido pigmentar sólo a dos, partiendo de puntos de vista diferentes conceptualmente y sin tener en cuenta más que intereses políticos.

- ¿Y no puede traer graves complicaciones el colorear de negro a África conociendo, como se sabe, que étnicamente hay naciones enteras con piel blanca? ¿Que hay alrededor de 160 millones de habitantes autóctonos del norte africano con la piel blanca?

- Esa cuenta la han sacado muy bien los monopolios de la información mundial. Y esta otra: ¿qué pueden hacer naciones del Tercer Mundo en la zona por impedir esto? Ninguna tiene grandes cadenas informativas propias o editoriales de amplia demanda que lleguen con su verdad a todo el planeta. O poderío económico mancomunado de los países africanos a tener en cuenta. Colorear de negro a un continente donde coexisten naciones étnicamente oscuras y blancas, recuerda sutilmente la esclavitud, el poderío de los colonialistas, la sumisión a sangre y fuego de pueblos enteros. La supremacía del señor poderoso, inteligente, superior, de piel muy clara. Y olvidar, de paso, que una nación étnicamente blanca como Egipto, a orillas de un río africano, el Nilo, aportó avances a la Humanidad. O que África ha sido la cuna del hombre.

- Si no hubiera malas intenciones... ¿por qué ni una sola cadena informativa del llamado "mundo occidental" ha intentado, siquiera por un día, darle a África el color de sus tierras y no el de la piel de una parte de sus habitantes?.

- He ahí, al desnudo, lo que podemos denominar manipulación política de un término geográfico como lo es el de los continentes y su presencia en la prensa.

- Estoy cogiéndole el gusto a esta sección de Cubaperiodistas porque hace pensar desde un ángulo polémico… y cultural. Porque cultura no son solamente las bellas artes y las letras. También las ciencias forman parte de ésta. Y la geografía es una ciencia muy importante… ¿qué tiene para el próximo encuentro?...

- Pues, una sorpresa…

GEOGRAFIA POLEMICA: VIEJO CONTINENTE: ¿VERDAD… O MENTIRA PERIODISTICA?

Por Alexis Schlachter (Cubaperiodistas)

Verdad reproducida en todos los medios de comunicación del mundo… incluídos los de Cuba. Y gracias por invitarme de nuevo a pesar de que estoy en desacuerdo con sus planteamientos.

Por nada, hombre. Empezaré por preguntarle si la geografía es una ciencia, o no.

Es una ciencia muy exacta.

De acuerdo. Entonces ni la cultura, la historia o costumbres pueden determinar los conceptos geográficos. Un arroyo es una pequeña trayectoria de agua mientras que el Océano mundial lo supera con creces. Independiente de hechos históricos, culturales o costumbres que hayan sucedido en las riberas de un arroyo o de un océano.

Hummm…¿hacia dónde se dirige?

Pongamos en el lector de discos compactos de la computadora a la famosa enciclopedia Encarta multimedia 2009 producida por la firma Microsoft, de Estados Unidos de América. Igual podemos utilizar cualquier otra enciclopedia pero escojo Encarta porque nadie que lea desde el exterior esta página de Cubaperiodistas podrá pensar que selecciono argumentos tomados de fuentes pro socialistas. Pero bueno… ¡al grano! ¿Qué es Europa para este medio de comunicación estadounidense?

Europa, uno de los seis continentes que constituyen la superficie emergida de la Tierra de acuerdo con la costumbre, aunque en realidad sólo es la quinta parte más occidental de la masa continental euroasiática, compuesta en su mayor parte por Asia.

Ahora comprobemos qué no dice Encarta 2009 acerca de lo que es un continente.

Continente, cada una de las enormes extensiones de tierra emergida que constituyen la litosfera, es decir, la parte sólida de la Tierra, junto con las tierras emergidas de menor tamaño (islas) y las cuencas oceánicas (tierras sumergidas). Se puede decir que los continentes son masas terrestres de gran tamaño, continuas y separadas por océanos, aunque se identifican más bien de forma arbitraria, pues en caso de ser estrictos con la definición anterior, existirían menos continentes de los actualmente considerados. Los aspectos culturales también han influido a la hora de elaborar una división continental.

- ¿Y quién o quiénes han determinado que la costumbre o la cultura fijen pautas en una ciencia exacta como la geográfica?

- Buena pregunta. Pero no hallo respuesta precisa para esa interrogante. La única propuesta de solución que tengo, porque ni Encarta ni otras enciclopedias, ni Internet, identifican la fuente de tal transgresión geográfica es que las clases dominantes europeas no hayan querido ser hermanados con la parte asiática del continente realmente denominado Eurasia. Si observamos detenidamente cualquier mapa de Europa comprobamos de inmediato que no es un continente sino, en todo caso, una simple península de Asia. Y los habitantes de tal zona geográfica deben denominarse euroasiáticos y no europeos a secas.

- Por ese motivo usted plantea que Europa no tiene derecho a ser calificado en los medios de prensa como continente.

- Exacto

- ¿Y la vejez de Europa que tanto pregonan los medios de prensa mundiales?

- Vejez representa, sicológicamente: madurez, conocimientos amplios, inspira respeto, en fin que engrandece a quien se le adjudique. Como es el caso del calificativo de Viejo Continente.

- Pero… ¿esa vejez no será un asunto físico del territorio europeo?

- Me alegra su pregunta. Porque me permite referirme a la teoría de un científico alemán cuya tesis acerca de un continente original de donde se desprendieron los actuales está aceptada hoy. Se demuestra que los actuales continentes de la Tierra tienen la misma edad. Cito de nuevo a Encarta 2009: Pangea, nombre que recibe la reunión de casi todos los escudos continentales en un gran supercontinente. Alfred Wegener postuló, a principios del siglo XX, la existencia de este gran continente para poder explicar varios fenómenos geológicos y biológicos. Entre ellos están: la correspondencia entre las costas atlánticas de África y Sudamérica, la semejanza entre sistemas montañosos paleozoicos de ambos lados del Atlántico y la distribución de algunos grupos de seres vivos, como los marsupiales. Wegener concluyó que los continentes actuales, separados, se han desplazado lateralmente a partir de uno mayor al que denominó Pangea.

- O sea que, según la ciencia, todos los continentes tienen la misma edad. Y Europa no es ni continente ni es la más vieja región del planeta. ¿Y quién ha determinado esa unanimidad periodística mundial -que no excluye a Cuba- a la hora de utilizar la muletilla de Viejo Continente para Europa?...¿acaso tendrá que ver algo esa situación con el famoso Club Bilderberg?

- ¡Hombre… no había pensado esto… pero quién sabe!...

- Escríbale al blog de Daniel Estulin e indague con él…

- Acepto la sugerencia. Y aprovecharé para unir esa duda a otras para las cuales tampoco encuentro respuesta…

- ¿Cómo cuál, por ejemplo?

- Será tema de mi próxima Geografía polémica a la cual lo estoy invitando. ¿Por qué en la prensa mundial sólo dos continentes tienen colores: África es el Continente Negro y la Antártida es el Continente Blanco? Ni América, ni Eurasia, ni Australia tienen colores… ¿por qué motivo… aunque tengo mi opinión al respecto pero… quién lo ha decidido?... ¿será acaso obra del gobierno mundial que secretamente decide la cultura de masas en los medios de comunicación desde el Club Bilderberg? Manos a la obra y nos vemos próximamente.

GEOGRAFIA POLEMICA: CUBA NO ES UN PAIS PEQUEÑO… ¿QUE PIENSA USTED?

Por Alexis Schlachter (Cubaperiodistas)

- Pues que está equivocado…

- ¿Por qué motivo?

- Haré lo mismo que usted en su primer artículo sobre la condición de Cuba como archipiélago y no una isla…

- ¿Qué quiere decir…?

- Sencillamente le presentaré razonamientos y argumentos para convencerle de que Cuba –un estado nacional, como gusta decir usted– es un país pequeño, muy pequeño.

- De acuerdo. Adelante…

- Vamos a ver. Si tiene a mano un mapa, observe con detenimiento la pequeñez de nuestro país. Mire alrededor y compare…

- ¡Ajá!... si miro a la izquierda del mapa que tiene a Cuba por centro observo a Estados Unidos de América, un gigante en área con cerca de 9 990,000 km2

- Y más arriba de USA… ¿qué observa…?

- Pues a Canadá, otro gigante, incluso superior en territorio a los Estados Unidos de América, pues tiene un área ligeramente mayor que su vecino…

- Aquí deténgase y dígame cuántos km2 tiene el estado cubano, según el Diccionario Geográfico de Cuba que usted utilizó en su anterior artículo y al que me parece adicto.

- Exactamente 109,722 km2. Y tiene razón en que soy fiel lector de esa obra.

- Eso me parece también a mí. Bien, vaya comparando entonces la magnitud de otros vecinos de nuestro país. Ahora le toca el turno a México, o para ser exacto como usted gusta decir, los Estados Unidos Mexicanos.

- Tengo el dato exacto sobre el área del territorio mexicano. Es de 1,964,382 km2

- O sea, según mi calculadora, México es casi 18 veces mayor que Cuba.

- Exactamente. No se ha equivocado.

- ¿Y qué decir de la isla de Groenlandia, la mayor del planeta?

- Tiene más de 2 millones de km2. O sea, también supera a Cuba en área.

- Y eso que es sólo una isla…no digamos Colombia, Venezuela y Brasil… ¿Qué le van pareciendo los ejemplos hasta aquí?...

- Demuestran que Cuba es más pequeña que países americanos cercanos y aún lejanos. Precisamente eso es lo que hace pensar a muchas personas que nuestro archipiélago es diminuto. Se dejan llevar por la ilusión óptica de esas naciones, más la zona danesa groenlandesa, que se hallan en la región donde se encuentra Cuba.

- ¡Alto ahí! Me he documentado y hay otras naciones fuera de América que son también superiores en territorio. Ahí van…Francia, España, Rusia, China, India, Pakistán, Sudán, Egipto, Sudáfrica…por citar algunos ejemplos…

- No nos cansemos con números. Sencillamente, usted lleva la razón en los ejemplos citados. Esos países superan a Cuba en área. Aquí le pido un alto momentáneo para preguntarle acerca de cierta denominación que se le da en la prensa mundial a la zona de dos países que usted acaba de citar…

- Con gusto. Avante…

- Para usted, ¿qué cosa quiere decir Viejo Continente?

- Es sinónimo de Europa. Por cierto, término muy utilizado en la prensa mundial… incluida la cubana.

- Por supuesto, pero tengo mi opinión al respecto. Aprovecho para anunciarle que ese término –con el cual estoy en total desacuerdo– constituirá tema central de mi próximo comentario.

- Será controversial, no lo dudo. Y espero que usted me invite a participar en el debate. Estoy interesado en saber su opinión sobre asunto geográfico-periodístico en el cual hay consenso en los medios de comunicación internacionales… y en Cuba.

- Está invitado. Pero… ahora continuemos el hilo de nuestro presente intercambio geográfico que resulta interesante. Tiene la palabra, por favor.

- ¿Acepta la pequeñez de Cuba en los ejemplos citados hasta aquí?

- Sí.

- ¿Entonces?

- Voy a la ofensiva ahora… el estado cubano es mucho más pequeño que algunos países del orbe. Eso es cierto. Pero… ¿será una verdad absoluta respecto a todas las naciones del planeta? Vayamos por parte. Le pregunto si conoce la cantidad exacta de estados que integran la ONU en el año 2010.

- Como unas ciento y pico de naciones más o menos.

- Seamos exactos: 192.

- ¿Y bien?

- Pues a continuación voy a ofrecer los datos exactos de las naciones que, en cada uno de los continentes, son menores que Cuba en área. Probaré que el estado cubano NO es tan pequeño a pesar de lo que han planteado no sólo muchos excelentes pero equivocados colegas del patio sino, también, dirigentes nacionales a los cuales respeto, admiro y quiero.

- ¡Cuidado! ¡Va a caminar por el filo de una navaja!

- ¿Por decir una verdad y probarla? Considero mi deber dar a conocer las verdades que a continuación señalaré. Callarlas equivaldría a engañar y eso, desde ningún punto de vista, es correcto ni ético. Nuestro país, independientemente de su tamaño, tiene estatura moral muy alta frente al imperio mayor de la historia. Y esto último es lo que pesa, no el área del país.

- Muy sincero. De acuerdo… adelante con esos datos…

Cuba –físicamente– no puede ser considerado un estado ni tan pequeño y mucho menos minúsculo dentro del concierto de naciones de la Tierra; 89 países independientes son menores en área que este caimán verde en las Antillas. Las comparaciones territoriales nos conducirán a realidades, para muchos, inesperadas. Veamos. Nuestro país supera en superficie a 17 naciones independientes de América, 28 de Europa, 17 de Asia, 16 de África y 11 de Australia. O dicho de otro modo, somos territorialmente superiores a la mayoría de los países europeos y australianos, a la mitad de los americanos y a un poco más de la tercera parte de las naciones asiáticas y africanas. A continuación los datos concretos:

PAISES CON MENOR AREA QUE CUBA (109,722 km2)

A M E R I C A Superficie (en km2)

Antigua y Barbuda 443
Bahamas 13,940
Barbados 431
Belice 22,966
Costa Rica 51,100
Dominica 754
El Salvador 21,041
Granada 344
Guatemala 108, 890
Haití 27,750
Jamaica 10,991
Panamá 78,200
República Dominicana 48,730
San Cristóbal y Nevis 261.6
San Vicente y las Granadinas 389.3
Santa Lucía 616.3
Trinidad y Tobago 5,128
*Puerto Rico (territorio no autónomo) 8,897 km2 de área

Total de países independientes de América: 36

Más pequeños que Cuba: 17 (18 si incluimos a Puerto Rico como futuro estado independiente)

E U R O P A Superficie en km2

Albania 28,748
Andorra 468
Austria 83,858
Bélgica 30,510
Bosnia y Herzegovina 51,129
Croacia 56,542
Dinamarca 43,094
Eslovenia 20,253
Estonia 45,226
Hungría 93,030
Irlanda 70,280
Islandia 103,000
Letonia 64,589
Liechtenstein 160
Lituania 65,200
Luxemburgo 2,586
Macedonia 25,333
Malta 316
Moldova 33,843
Mónaco 1.95
Países Bajos 41,526
Portugal 92,391
República Checa 78,866
República de Eslovenia 48,845
San Marino 61.2
Vaticano 0.4
Suiza 41,285
Montenegro 13,812
Serbia 88,361

Total de naciones independientes en Europa: 44

Menores que Cuba: 29


A S I A Superficie (en km2)

Armenia 29,800
Bahrein 665
Bután 47,000
Brunei 5,770
Chipre 9,250
Corea del Sur 98,480
Emiratos Árabes Unidos 82,800
Georgia 69,700
Israel 20,770
Jordania 89,556
Kwait 17,818
Líbano 10,400
Maldivas 300
Qatar 11,437
Singapur 692.7
Sri Lanka 65,610
Timor Oriental 14,874

Palestina no es, aún, nación constituida oficialmente como estado. Rusia comparte territorios en Europa y Asia pero, habitualmente, e incorrectamente, se incluye como estado en la zona europea.

Total de países asiáticos independientes: 48

Más pequeños que Cuba: 17


A F R I C A Superficie (en km2)

Burundi 27,830
Cabo Verde 4,033
Comores 1,862
Djiboutí 23,000
Gambia 11,300
Guinea-Bissau 36,120
Guinea Ecuatorial 28,051
Lesotho 30,355
Liberia 99,067
Mauricio 2,040
Rwanda 26,338
Sao Tomé y Príncipe 1,001
Seychelles 455
Sierra Leona 71,740
Swazilandia 17,363
Togo 56,785

Total de países africanos independientes: 53

Menores en área que Cuba: 16


A U S T R A L I A Superficie (en km2)

Federación de Estados de
la Micronesia 702
Fiji 18,270
Islas Marshall 181
Islas Salomón 28,450
Kiribati 811
Naurú 21.3
Palau 458
Samoa 2,860
Tonga 750
Tuvalú 26
Vanuatu 12,200

Total de países independientes de Oceanía: 14

Menores en área que Cuba: 11

Hago la salvedad que Australia, y no Oceanía, debe ser considerado el verdadero continente por su extensión de 7 682,300 km2. Es incorrecto, desde el punto de vista geográfico, señalar como continente a grupos de islas diseminadas en el Océano Pacífico con un área que no rebasa los 800,000 km2. Añado que Europa y Asia forman parte de un solo continente llamado Eurasia, el mayor del planeta.

Resumo: Cuba supera en área a 90 naciones de todo el planeta (91 si tomáramos en cuenta a Puerto Rico, 92 cuando Palestina se convierta en estado independiente). En total hay 192 naciones independientes en el planeta hasta el año 2010. Cuba se encuentra casi a la mitad del mundo en cuanto a territorio. ¿Qué piensa usted de esto?

- Que resulta interesante…

- Menos mal. Nos vemos en la próxima Geografía Polémica.